DAUBERT CASE

 

Daubert Standard

Daubert Standard merupakan standard aturan yang diterbitkan oleh Pengadilan Federal Amerika pada tanggal 28 Juni 1993 berdasarkan peraturan Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed. 2d 469, (U.S. Jun 28, 1993) (NO. 92-102). Pada Daubert Standard ini, Mahkamah Agung AS merubah standardnya dengan menerima kesaksian dari saksi ahli dalam pengadilan dan menjadi barang bukti yang sah.  Namun, kesaksian yang disampaikan oleh saksi ahli dalam pengadilan juga dibatasi. Seperti yang disampaikan oleh Fradella (2003) dalam publikasinya menyebutkan, Seorang saksi ahli yang bersaksi, tidak diizinkan memberikan kesaksian diluar ‘bidang keahlian’ yang dimilikinya. Hakim akan memberikan batas-batas terkait kesaksian yang disampaikan oleh saksi ahli, namun keterangan yang disampaikannya dalam lingkup keahliannya, tetap akan menjadi barang bukti yang sah.

Daubert Standard merupakan standard aturan yang menggantikan menggantikan Frye Standard. Dimana Frye Standard adalah Standard yang berasal dari Frye v. United States, 293 F. 1013 (D.C. Cir. 1923). Frye menetapkan bahwa pembuktian barang bukti dalam pengadilan berdasarkan pembuktian secara ilmiah. Dimana hanya barang bukti yang dianalisis dengan menggunakan metodologi secara ilmiah yang akan diterima di mata hukum.

Perbedaan mendasar antara Frye dan Daubert ini adalah, pada Frye, pembuktian barang bukti memang harus berdasarkan metode ilmiah, sedangkan pada Daubre, pembuktian barang bukti, selain berdasarkan metode ilmiah, juga dapat berdasarkan kesaksian dari saksi ahli yang mempunyai keahlian khusus dalam bidang tertentu. Sehingga penggunaan Daubert Standard inilah yang lebih cocok diterapkan zaman sekarang ini, karena ketika ditemukan sebuah barang bukti baru yang belum ada metode ilmiah untuk membuktikannya, maka seorang saksi ahli yang telah berpengalaman dan mempunyai ilmu dibidang tersebut, dapat memberikan kesaksian dan kesaksiannya menjadi barang bukti yang sah.

 

Sejarah Daubert Case

Kasus ini adalah kasus yang dibawa oleh dua anak lahir cacat yang mereka klaim disebabkan oleh obat antimual, Bendectin. Satu-satunya obat yang disetujui oleh FDA (Food and Drug Administration) untuk wanita hamil, telah diberikan kepada lebih dari 17.500.000 wanita sebelum dikeluarkan dari pasaran. Pengacara Penggugat berpendapat bahwa ribuan anak yang lahir cacat lahir dari ibu yang menggunakan Bendektin dan ini membuktikan bahwa Bendektin menyebabkan cacat lahir. Merrill-Dow mengajukan keputusan singkat dalam kasus ini, mengklaim obatnya tidak menyebabkan cedera pada anak tersebut. Untuk mendukung gerakannya, Merrill-Dow mengajukan pernyataan tertulis dari seorang dokter dan ahli epidemiologi, Dr. Steven H. Lamm, yang merupakan otoritas yang dihormati di bidang risiko kesehatan dari paparan zat kimia. Dalam pernyataan tertulisnya, Dr. Lamm menyatakan bahwa dia telah meninjau 30 penelitian yang diterbitkan yang melibatkan lebih dari 130.000 pasien dan tidak ada dari penelitian tersebut yang menemukan Bendectin menyebabkan cedera pada janin. Atas dasar itu, ia menyimpulkan bahwa penggunaan Bendektin pada trimester pertama kehamilan bukan merupakan faktor risiko terjadinya cacat lahir pada manusia.

Menanggapi pergerakan Merrill-Dow, Daubert menyajikan pernyataan tertulis dari delapan ahli, berdasarkan penelitian pada hewan, mengklaim telah menemukan hubungan antara Bendektin dan cacat lahir. Tetapi pada pengadilan persidangan diungkapkan bahwa para ahli Daubert mengandalkan bukti "tidak cukup mapan untuk diterima secara umum di bidangnya." Pengadilan menemukan bahwa karena ada banyak sekali data epidemiologi manusia di area ini, penelitian sel hewan tidak cukup untuk mengangkat masalah juri yang masuk akal mengenai penyebabnya. Pengadilan selanjutnya menemukan bahwa analisis oleh para ahli ini, yang menyerang analisis epidemiologi yang dikutip oleh Dr. Lamm berdasarkan "penghitungan ulang" data dalam penelitian yang diterbitkan sebelumnya, tidak dapat diterima karena temuan tersebut belum dipublikasikan atau ditinjau oleh rekan sejawat di bidang epidemiologi.

Kasus ini diajukan ke Mahkamah Agung Amerika Serikat di mana putusan pengadilan yang lebih rendah dibatalkan dan standar baru penerimaan dibuat. Mahkamah Agung, dalam menyikapi fakta Daubert berkaitan dengan bukti ilmiah dan kesaksian ahli, pertama-tama dibuat analisis dua langkah yang akan digunakan oleh pengadilan distrik federal dalam bertindak sebagai "penjaga gerbang" dari pengenalan kesaksian ahli. Kriteria tersebut adalah (1) bukti relevan dan (2) reliabel. Dalam menentukan masalah apakah bukti akan dianggap dapat diandalkan, Pengadilan menetapkan tes empat bagian yang terpisah dan tidak eksklusif: (1) dapatkah teori atau teknik diuji, (2) apakah telah ditinjau dan dipublikasikan oleh sejawat, (3) apakah ada tingkat kesalahan yang diketahui atau potensial, dan (4) apakah ada tingkat penerimaan umum dalam komunitas disiplin ilmu tersebut, mirip dengan yang pertama? Jadi, masalah tunggal Frye test diperluas untuk memasukkan faktor-faktor baru ini dalam mengevaluasi kualitas - dan penerimaan yang dihasilkan - dari bukti ilmiah dan kesaksian ahli.

Pengadilan negara terbagi atas apakah mereka akan mengikuti Daubert atau terus gunakan Frye standar. Dari berbagai pengadilan negara telah memutuskan untuk mengikuti Daubert, kecuali Georgia dan Connecticut yang memiliki standar kesaksian ahli yang mirip dengan Peraturan federal 702. Namun bahkan di yurisdiksi tersebut, sejumlah telah diterapkan Daubert untuk kasus bukti ilmiah tertentu saja. Negara bagian lain, untuk bukti yang dianalogikan dengan Aturan 702, telah memilih untuk tetap mengikuti Frye standar.

Sumber:

https://biotech.law.lsu.edu/map/TheDaubertCase.html

https://www.encyclopedia.com/science/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/frye-standard

https://www.grahamcpa.com/media/The%20History%20of%20the%20Daubert%20Case.pdf

https://www.aquilogic.com/pdf/Expert%20Testimony%20and%20the%20Daubert%20and%20Frye%20Standards.pdf

https://www.differencebetween.com/difference-between-daubert-and-vs-frye/